Querem se divertir às custas da desgraça alheia? Pois então façam o seguinte:

Vocês devem abrir os dois videos abaixo, mas deixá-los pausados no início. Esperem os dois carregarem completamente.

http://www.youtube.com/watch?v=SS1dO0JC2EE

http://www.youtube.com/watch?v=ZThquH5t0ow

Comece a ver o primeiro video. Exatamente em 0:27 desse video, pause-o e diminua o som dele. Em seguida, dê o play no segundo video e deixe a música dele rolando, e imediatamente continue a ver o primeiro de onde ele havia parado (com o som do segundo).

E voilà! Você riu, logo, você é uma pessoa pior.

Eu chorei de rir. Mesmo.

Se quiser se sentir ainda pior, veja agora o primeiro video inteiro com o áudio original, e lembre-se que você riu.

Quero ver todo mundo dançando assim nas festas quando tocar essa música.

Bird is the word.

O português é uma língua esquisita. Não consigo compreender certas coisas.

Há tempos uma dúvida me acometia. O diminutivo de pão é pãozinho. O plural de pão é pães. Até aqui, nenhum problema. O bicho começa a pegar quando eu me pergunto: Qual o plural e o diminutivo (simultaneamente) da palavra pão?

Pãozinhos? Pãeszinho?

Não senhor! Segundo o corretor ortográfico do Word, o correto é Pãezinhos. Contudo, isso me parece tremendamente errado. Parece  o plural do diminutivo do plural (plural = pães — diminutivo do plural = pãeszinho — plural do diminutivo do plural = pãezinhos). Quero dizer, já tem um plural em pães, então botar um S no final parece que deixa a palavra no plural uma segunda vez.

Estranho, estranho… é por isso que na padaria eu peço sempre “três franceses, por favor“.

Até o dia em que me entregarem o Jean, o Pierre e o Claude. Aí eu penso no plural correto.

P.s.: Não que a moça da padaria tenha capacidade gramático-intelectual pra me contestar, é claro.

Sou ateu convicto, mas dessa vez tenho que dar o braço a torcer: consegui provar de forma lógica a existência de Deus.

A teoria do Evolucionismo é uma ferramenta utilizada para refutar o Criacionismo e a existência de Deus, de maneira geral. Contudo, se conseguirmos invalidar o Evolucionismo, a existência de Deus nos resta como única opção (desconsiderando-se, é claro, a colonização do planeta por extraterrestres).

Pois bem, estava eu, num momento de ócio, observando o belo voo dos pássaros (andorinhas, provavelmente) numa tarde chuvosa dessas. Acabei lembrando de um documentário que assisti no Discovery Channel uma vez e que, em certo momento, mostrou uns pelicanos e o seu voo. Se você já viu um pelicano decolando, nem precisa continuar lendo o texto, imagino que toda a associação já tenha se formado em sua mente. Para quem ainda não teve o (des)prazer de ver esse nobre animal levantando voo, vai uma breve e objetiva explicação: ELES SIMPLESMENTE NÃO DEVERIAM VOAR!

Pelicanos são completamente desconjuntados, desajeitados e sacolejantes. Pelicanos voando causam náuses nas pessoas. Pelicanos só podem ter evoluído do cruzamento entre um saco de lixo (grande)  e um pombo com paralisia lateral (e caolho).  Pelicanos simplesmente não podem ter evoluído para voar por seleção natural.

Dessa forma, não são anjos, milagres ou fé que provam a existência de Deus, mas sim o fato dos pelicanos conseguirem voar.

c.q.d.

O assunto é a derrota do Guarani, até então lider invicto, para o Paraná, na zona de rebeixamento, na segunda divisão do Campeonato Brasileiro:

Ticous diz:

Porra, o Paraná é tipo o desvirginador de boladões?

Bernardo de Miranda Henriques diz:

tipo isso

Ticous diz:

Mas tb é só isso q ele faz

Em 12 jogos, tem 4 vitorias só

Bernardo de Miranda Henriques diz:

é um estuprador de pequenas proporções

isso pode significar que ele estupra pouco ou tem o pau pequeno

ou estupra pouco pq tem o pau pequeno

Ticous diz:

Ou tem um pau pequeno pq estupra pouco

Ou estupra pouco pq tem um pau pequeno pq estupra pouco

Bernardo de Miranda Henriques diz:

ou tem um pau grande, mas acha que é pequeno e estupra pouco

Ticous diz:

Ou tem um pau tão grande, q enfia no próprio ânus, aí ele fica com vergonha e estupra pouco

Bernardo de Miranda Henriques diz:

Ou tem um pau tão grande, q enfia no próprio ânus, até sair pela boca, mas aí sobra pouco e ele estupra pouco.

Ticous diz:

Ou então ele é eunuco, aí tem q usar uma cinta-cacete pra conseguir estuprar alguém, mas pra não ficar forçado e poder parecer real, ele usa uma cinta-cacete com um pau cor de pele e pequeno, aí ele estupra pouco por causa disso

(vc tá ligado q isso pode durar a noite toda, né?)

Bernardo de Miranda Henriques diz:

(hahahaha, fato que pode. e só uma questão: estamos falando sobre o time do paraná, certo?)

Ticous diz:

Caralho! Juro q eu nem lembrava mais disso!

CARALHO!

O fluminense tomou de 4 EM CASA!

E foi pro Goiás, um time do meio da tabela

Se fosse pro AtléticoMG, lá em Minas, seria uns 13 x 0

Bernardo de Miranda Henriques diz:

o Goiás é o contrário do Paraná: só estupra quem já tá fudido.

Ticous diz:

Faz ele mt bem

Não precisa gastar o pau arrombado o cu alheio

Ta aí, o Goiás deve ter um pirocão

Só consegue meter em buraco q já tá largo

Vídeo para alegrar a semana

O bigode, que já foi um dos simbolos máximos da masculinidade, atualmente é altamente vilanizado. Há uma certa “porteirização” dos bigodes, já que esses, em geral, são usados somente por porteiros, faxineiros e afins (classes essas notoriamente másculas, deve-se salientar).

O que ninguém avalia é a injustiça social que é feita com os homens ao negar-lhes o uso dos pelos supra-bucais. As mulheres possuem inúmeros acessórios e opções de roupa, como vestidos, calças, bermudas, sapatos, sandálias, bolsas, brincos, adornos de cabeça, etc, etc, etc… (notem que todos os itens estão no plural, pra demonstrar que cada um deles ainda possui inúmeros subgrupos). Os homens não. Homem só varia entre calça e bermuda, camisa de botão e camiseta, sapato e tênis. E o cabelo também não tem muita variação não, como os infinitos penteados de bolo-de-noiva das mulheres.

E eis que você, leitora incauta, vai contra-argumentar “mas é um mundo moderno, existem os metrossexuais, que usam saia-masculina, calcinha-masculina, fazem cortes de cabelo moderninhos, usam sandalinha da moda…” Chega, chega! Eu to falando MACHO, cacete!

Reparando em fotos de uma galera das antigas, dá pra ver que as variações de barba e bigode eram fartas, já que eles tinham ainda menos opções de roupas. Mas a sociedade ainda era machista, os homens que mandavam, eram os alfaites que faziam as roupas, não tinha um bando de estilista viadinho dizendo que tipo de roupa escrota nego deveria usar. Então nego usava o bigode e a barba do jeito que bem queria. Ahhh os bons tempos barbais! Tinha a barba-sem-bigode do Abrahan Lincoln, o bigode-costeleta de Dom Pedro, o farto cavanhaque bodão e a clássica barba boladona. E, é claro, o tão apreciado bigode.

E é por isso tudo já exposto aqui que eu venho em prol desse simbolo masculino supremo lançar a campanhar de reglamourização e aceitação social do bigode! Barbas, bigodes e afins são o único tipo de adorno que um homem pode (e deve) usar – com exceção dos chapéus, é claro – , então eles devem ser aceitos!

Por uma total liberdade barbal para os homens!

E para as mulheres também.

Estão lembrados do Conrado? Pseudo-ator, pseudo-cantor e profissional na arte do fracasso? Se não lembram, vale uma rapidinha:

• Conrado tentou a carreira de cantor. Falhou miseravelmente.
• Em seguida, Conrado tentou ser ator. Fez uns filme com os trapalhões e, advinhem?!?! Mega fail! (segundo a gíria do momento).
• Conrado, enfim, tem um mérito! Pega a (gostosíssima) Andréia Sorvetão e se casa com ela!
• Tudo volta ao normal: Andréia Sorvetão se separa de Conrado.

Mas, na verdade, esse post não é para falar sobre o nosso ilustre e querido Conrado. É lindo quando uma pessoa se espelha em um ídolo para desenvolver na total plenitudade a sua cuzonice (ato ou habilidade de ser cuzão). Dessa forma, é possível afirmar que temos em Dado Dolabella o Conrado atual!

E comprovando a mística e o clichê, o discípulo supera o mestre.

Dia desses eu estava ajudando uma moça a fazer uma coisa, e ela me soltou a seguinte pérola: “me acorrige se eu estiver fazendo errado”. Bem, moça… você já começou errado, mas deixa pra lá. Contudo, isso me fez perceber que há um padrão nos erros. É bem comum a errônea alocação desse A na frente de palavras. Alguns exemplos:

Há o clássico “amostrar”, mas a esse ainda pode se dar algum crédito, já que existe a palavra amostra (embora eu tenha visto na internet que amostrar também já é aceito). Em um episódio dos Simpsons, Cletus, o caipiria, fala “Eu atorci meu cotovelo…” (embora a dublagem brasileira dos Simpsons não mereça nenhum crédito, pois já traduziu “peaches” como “ervilhas” e já mandou um sonoro “chapéis”, dentre outros).

Acho impressionante a capacidade que o povo brasileiro tem de errar dificultando o português! Ou alguém discorda que “estrombo” é muito mais difícil de falar do que “estômago” ou que “probrema” enrola a lingua muito mais que “problema”? Botar uma letra a mais nas palavras só comprova isso.

As mulheres tem um certo tabu com a própria idade (e também com estupro, mas isso é assunto pra outra hora – ou não) . Não sei qual é o problema de dizer a sua idade, mas as mulheres (e alguns homens afeminados) levam isso bem a sério.

Contudo, em alguns momentos as pessoas entregam, sem querer, que a sua carteira de identidade ainda é feita de papiro. Tipo hoje, quando eu reparei no carimbo de uma professora da faculdade, que dizia algo do tipo:

Fulana de Tal da Silva                                                                                                            Professôra Adjunta

E não adianta tentar forçar que esse acento é por causa da nova reforma ortográfica, não vai colar. E a última reforma ortográfica foi há… hum… bem, foi há uma porrada de tempo. E ela já era professôra.